Priljubljene Objave

Izbira Urednika - 2019

Pritožbeni sklep št. 22-808

№22i-808/2017 sodnik Kofanov V.G.

13. junij 2017 Oryol

Oryol regionalno sodišče sestavlja

predsedujoči Titova N.A.

pri vodenju protokola s strani sekretarja Agapkina D.V.

preučila na odprtem sodišču gradivo o pritožbi odvetnika Druzhbina VA v interesu obsojenega SS Siniciny na odločitev okrožnega sodišča Mtsensk okrožja Oryol z dne 17. aprila 2017, ki

Sinitsynu S.S., prej obsojen,

zavrnil pobudo za zamenjavo neizročenega dela kazni z blažjo vrsto kazni.

Ob zaslišanju izjave obsojenca Sinitsyna SS v načinu videokonference o razveljavitvi odločitve o argumentih pritožbe, ugovoru tožilca Tokmakove O.A., žrtev FULL NAME6, NALOGA7, ki je prosil, da odločitev ostane nespremenjena, sodišče

Zagovornik obsojenega odvetnika Druzhbin V.A. Pritožil se je na sodišče, da je nadomestil Sinitsynu SS nekaznovan del kazni kaznovanja je blažji. V podporo je navedel, da je bila obsojena oseba zaposlena, da ni kaznovana, da je imela spodbude, izpolnila stopnjo razvoja, se aktivno kesala, prenesla vse plače na račun žrtev v zadevi, da je uprava kolonije pozitivno označena, vprašanja bivanja in zaposlovanja rešena pozitivno.

Sodišče je zgoraj navedeno odločbo razsodilo.

Pritožnik je bil obsojen odvetnik Druzhbin V.A. Zahteva razveljavitev odločitve in izpolnitev peticije. Utemeljitev se nanaša na podobne argumente, ki so bili navedeni v pobudi, vloženi pri sodišču prve stopnje.

V ugovoru na pritožbo, višji pomočnik Mtsensk meddržavni tožilec Postnikov P.V., žrtve FULL NAME6 in IME7 prosi sodišče, da zavrne njeno zadovoljstvo, pusti sodno odločbo nespremenjeno.

Po preverjanju gradiva, obravnavi argumentov, navedenih v pritožbi, ugovorov, pritožbeno sodišče ugotavlja naslednje.

V skladu s čl. Splošno> Oddelek IV. Oprostitev kazenske odgovornosti in kazni> 12. poglavje Izvzetje iz kazni 80. člen. Zamenjava neizročenega dela kazni z blažjo kaznijo "target = '_ blank"> 80 Kazenskega zakonika Ruske federacije osebi, ki prestane zaporno kazen, ob upoštevanju svojega vedenja v času prestajanja kazni ima pravico zamenjati preostali neporavnani del kazni z blažjo vrsto kazni.

Preostali del kazni se lahko nadomesti z blažjo obliko kaznovanja po dejanskem služenju tistih, ki so bili obsojeni na zaporno kazen zaradi izvršitve kaznivega dejanja zmerne resnosti - vsaj 1/3 kazni.

Te določbe sodišče upošteva pri odločanju o izpodbijani odločbi.

V nasprotju s trditvami pritožbe je sodišče, ko je obravnavalo pobudo za zamenjavo obsojene osebe iz nezaključenega dela kazni z blažjim tipom, preučilo vse okoliščine, ki so pomembne za rešitev tega vprašanja, in podal individualen pristop.

Glede na pobudo odvetnika v interesu Sinitsyn S.C. je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je obdolženec v času njegovega plačila odslužil več kot 1/3 trajanja kazenske sankcije, ni bil kaznovan, maja 2015, aprila 2016 in januarja 2017 pa se je spodbujal za vestni odnos do dela se vprašanja bivanja in zaposlitve v primeru izpusta rešujejo pozitivno.

Hkrati je sodišče ob zgoraj navedenih podatkih upoštevalo tudi dejstvo, da se obsojenec ne zavzema v celoti za psihofizično popravo svoje osebnosti, svet vzgojiteljev izločitve pa nasprotuje temu, da se njegova kazen zamenja z blažjim tipom, obsojene osebe niso sprejele vseh potrebnih ukrepov za poplačilo svojih dolgov. rubljev kopeck v celoti odkupil rubljev peni, od katerih prostovoljno na prvo izvedbo stanja rubljev kopeck, na drugi - 0 rubljev), brez opravičil žrtvam.

Po preučitvi predloženega gradiva je sodišče prišlo do utemeljenega sklepa, da je bil povrnjen le majhen del škode, ki jo je povzročil zločin, medtem ko je Sinitsyn SS ni poskušal povrniti škode v večjem znesku. Sodišče druge stopnje se strinja s tem sklepom.

Samo po sebi, dejstvo prostovoljnega odkupa Sinitsyn S.S. del zahtevka in pomanjkanje kazni, na katere se sklicuje zagovor pritožbe, ni brezpogojna podlaga za izpolnitev pobude odvetnika in nadomestitev obsojenega neizročenega dela z blažjim videzom.

Poleg tega je v skladu z zadovoljivim opisom obsojenca uprava popravne ustanove menila, da je neprimerno zamenjati neuporabljenega Sinitsyn S.S. deli kazni v obliki odvzema prostosti po blažji vrsti kazni. Ni razloga, da bi drugostopenjsko sodišče zaslišalo pričanje, predloženo obsojeni osebi, ki so ga skupaj podpisali predstavniki uprave zapora, ki neposredno spremljajo obsojenca in proces njegovega ponovnega izobraževanja.

V nasprotju s trditvami pritožbe neznatna odškodnina za škodo ni bila glavni in edini razlog za zavrnitev odvetnikove zahteve v interesu Sinitsyn S.S., sodišče je upoštevalo celotno zbirko zgoraj navedenih informacij o obnašanju obsojene osebe v celotnem obdobju prestajanja kazni, na podlagi katerega je sodišče prišlo do obrazloženega. sklep, da je namen kaznovanja po čl. Splošno> Oddelek III. Kazen> Poglavje 9. Pojem in namen kaznovanja. Vrste kazni> 43. člen. Pojem in namen kaznovanja je določen v 43. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije v zvezi s Sinitsyn SS. ni bilo mogoče sklepati, da je obsojenec zdaj trdno stopil na pot popravljanja in da za njegovo popravek ni potrebno nadaljnje prestajanje kazni, ki ga je izreklo sodišče, ni na voljo, zato je zapustil pobudo za zamenjavo neizročenega dela kazni z blažjo vrsto kazni. brez zadovoljstva.

Pritožbena odločba sodišča prve stopnje temelji na objektivnih podatkih, ki so navedeni v predloženem gradivu, in je bila izdelana ob upoštevanju zahtev kazenske in kazenske izvršilne zakonodaje, sklepi sodišča o zavrnitvi pobude pa so bili ustrezno utemeljeni.

V teh okoliščinah sodišče druge stopnje ne najde razlogov za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe o trditvah pritožbe.

Kršitve kazenskega procesnega prava, ki imajo za posledico preklic ali spremembo sodnega naloga, niso ugotovljene.

Resolucija okrožnega sodišča Mtsensk okrožja Oryol z dne 17. aprila 2017 v zvezi z obsojenim Sinitsyn S.S. potrjeno, in pritožbeni odvetnik Druzhbina VA v interesu obsojene osebe - brez zadovoljstva.

Najboljša urologija - ocene, naslovi in ​​telefonske številke

Multidisciplinarni medicinski center MIRT

Inženirska pot, 18

• 8 (920) 643-27-79
• med tednom: od 8.00 do 20.00, sobo: od 8.00 do 15.00, ne: od 09.00 do 15.00

Če ste lačni, fito bar brez fito čaja je redna jedilnica.

Multidisciplinarni medicinski center Kostroma Zdravnik

Ivana Susanin, 33a

• 8 (494) 247-19-47
• med tednom: od 8.00 do 20.00, sobota: od 10.00 do 16.00

Potrebujete hiter sklic? Tukaj ste!

• 8 (494) 249-40-85
• med tednom: od 8.00 do 20.00, sobota: od 08.00 do 16.00

Najboljši zdravniki iz Kostrome so tukaj. Priporočam!

DNA laboratorij za multidisciplinarni medicinski center

• 8 (494) 231-40-16
• med tednom: od 8.00 do 19.00, sobo: od 8.00 do 14.00, ne: od 09.00 do 12.00

Multidisciplinarni medicinski center ProfMedial

• 8 (961) 008-85-58
• med tednom: od 10.00 do 18.00

LLC Profmedial Multidisciplinarni center za sodobno medicino

Multidisciplinarni medicinski center A1

• 8 (494) 243-22-81
• med tednom: od 9.00 do 19.00, sobota: od 09.00 do 14.00

Multidisciplinarni klinični center Klinika za andrologijo in ginekologijo

1. okrožje Davydovsky, 2.

• 8 (494) 241-06-06
• med tednom: od 9.00 do 13.00, od 14.00 do 19.00, sob: od 09.00 do 12.00

Klinika "Andrologija in ginekologija" Kostroma | urolog in ginekolog v Kostromi, splošna analiza, analiza semena, zdravljenje impotence in spolno prenosljivih bolezni v Kostromi

Multidisciplinarni medicinski center A1

• med tednom: od 9.00 do 19.00, sobota: od 09.00 do 12.00

Multidisciplinarni medicinski center MIRT

• 8 (920) 643-27-79
• med tednom: od 8.00 do 20.00, ob vikendih: od 8.00 do 15.00

Multidisciplinarni zdravstveni center - zasebna klinika "Myrt", Kostroma. Visoka raven diagnostike in zdravljenja v skladu z mednarodnimi standardi. Udobno ...

Multidisciplinarni zdravstveni center Center za zdravje družin

• 8 (494) 237-34-32
• med tednom: od 8.00 do 20.00, sobota: od 09.00 do 15.00

Zahteva za kraje - naročite storitev, določite ceno

Pošlji povpraševanje × Ne želite obkrožiti kup mest?
Pošljite zahtevo - vse ponudbe lahko dobite po pošti:

22-808 / 2018 z dne 7. maja 2018 v zadevi št. 22-808 / 2018

Sodnik Marukhin AND.A. Številka zadeve 22-808

Voronezh 7. maj 2018

Voronezh Regionalno sodišče:

predsedujoči sodnik Tottsky ZH.G.

pri sekretarju Startsevi A.L.

s sodelovanjem državnega tožilca oddelka regionalnega tožilstva Pihtar G.E.

odvetnik Chobur A.A.

obsojenec Matveeva D.Yew.

na odprtem sodišču obravnaval pritožbo obsojenca Matveeve D.Yew. na sodbo okrožnega sodišča v Talovskem z dne 5. marca 2018, s katero je Matveev obsodil na pobudo z dne 5. februarja 2018 za predčasno izpustitev iz zapora dodatne kazni v obliki odvzema pravice do vožnje vozil za obdobje treh let, ki je bila določena s kazenskim sodiščem v Talovskem v Voronežu območje 5. avgusta 2014, zavrnjeno.

Po zaslišanju poročila sodnika Z.G. Tottskaya, govor odvetnika Choburja A.A. in obsojen Matveeva D.Ye., podprl argumente pritožbe, mnenje tožilca Pihtarja G.E., ki je menil, da je odločitev okrožnega sodišča ostala nespremenjena, in trditve pritožbe - ki niso predmet zadovoljstva, sodišče

Z odločbo Paninskega okrožnega sodišča v Voronezh 4. maja 2017 je obsojenec D. Yu. pogojno odpuščena, da bi 3 mesece 23 dni odslužil glavno kazen, mu je bila zavrnjena oprostitev dodatne kazni, ki je bila odvzeta od odvzema pravice do vožnje vozil.

Pritožbeno odločbo o izpolnitvi pobude obsojenca za predčasno izpustitev iz služenja dodatne kazni v obliki odvzema pravice do vožnje vozil zavrne.

V pritožbi je bil Matveev D.Yew obsojen. postavlja vprašanje razveljavitve odločbe in izpolnitve njegove peticije, pri čemer meni, da obstajajo razlogi za predčasno izpustitev iz naslova dodatne kazni za odvzem pravice do vožnje vozil. Označuje, da je vestno opravljal vse dolžnosti, ki mu jih je podelila zakonodaja, večkrat se je pojavil v organih izvrševanja kazni na kraju stalnega prebivališča, predstavil vse potrebne dokumente, je bil zainteresiran za izvedbo nadzora. Dejstvo, da pri organih za izvrševanje ni registracije, ni odvisno od njega in ne more kazati na njegovo neprimerno obnašanje po prestajanju kazni. Poleg tega neupoštevanje obveznosti, ki jih imajo zadevni državni organi, krši njegove pravice. Hkrati pa obsojenec navaja, da je poklic strojevodje njegova glavna posebnost, glavni način zaslužka in odvzem pravice do opravljanja določene dejavnosti, zaradi česar mu ni bila omogočena finančna podpora družini, vključno z mlado hčerko, 1. januarja 2014. Sodišče opozarja, da žrtve v kazenskem postopku med sojenjem niso nasprotovale pobudi.

V ugovoru na pritožbo, višji pomočnik tožilca Grachev P.N. Meni, da argumenti pritožbe niso predmet zadovoljstva in da se odločitev ne spremeni.

Pritožbeno sodišče po preverjanju spisa in argumentov pritožbe pride do naslednje ugotovitve.

V skladu z 2. delom čl. Splošno> Oddelek III. Kazen> Poglavje 9. Pojem in namen kaznovanja. Vrste kazni> 45. člen. Glavne in dodatne vrste kazni 'target =' _ blank '> 45 Kazenskega zakonika Ruske federacije: odvzem pravice do opravljanja določenih dejavnosti se uporablja kot glavna in dodatna vrsta kazni.

V skladu z delom 1 čl. Splošno> Oddelek IV. Oprostitev od kazenske odgovornosti in kazni> Poglavje 12. Oprostitev kazni> 79. člen Pogojno odpust iz kaznovanja 'target =' _ blank '> 79 Kazenskega zakonika Ruske federacije, oseba, ki je v službi odvzema prostosti, je na pogojnem sporu, če sodišče priznano je, da za njegovo odpravo ni nujno, da se mu v celoti izreče kazen, ki jo je naložilo sodišče. V tem primeru je lahko oseba v celoti ali delno izvzeta iz opravljanja dodatne vrste kazni.

V skladu z 2. delom čl. Splošno> Oddelek III. Kazen> Poglavje 9. Pojem in namen kaznovanja. Vrste kazni> 43. člen Koncept in cilji kaznovanja 'target =' _ blank '> 43 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se kazen uporablja za ponovno vzpostavitev socialne pravičnosti, pa tudi za popravljanje obsojenca in preprečevanje njegovega izvrševanja novih kaznivih dejanj.

Okrožno sodišče je pri dodeljevanju dodatne vrste kazni upoštevalo obstoj olajševalne kazni in odsotnost oteževalnih okoliščin, pa tudi identiteto obsojenca, ki izjemno ne upošteva zahtev Pravilnika o cestnem prometu, ki je storil kaznivo dejanje v pijanem stanju, kar je povzročilo smrt žrtve. V zvezi s tem je sodišče prišlo do potrebe, da mu dodeli dodatno kazen v obliki odvzema pravice do vožnje vozil za 3 leta.

Odločba sodišča prve stopnje, da zavrne prošnjo obsojenca Matvejeva D.Yu. na pogojni iz opravljanja dodatne kazni v obliki odvzema pravice do vožnje vozil, pritožbeno sodišče ugotovi pravico, ker ne nasprotuje določbam čl. Splošno> Oddelek IV. Oprostitev od kazenske odgovornosti in kazni> Poglavje 12. Oprostitev kazni> Člen 79. Predčasna prepoved kaznovanja 'target =' _ blank '> 79 Kazenskega zakonika Ruske federacije in pojasnila Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 21. aprila 2009 "O sodni praksi pogojna predčasno odpustitev kazni, zamenjava neporavnanega dela kazni z blažjo kaznijo. "

V tem primeru, pritožbeno sodišče, pri čemer upošteva ne le zgoraj navedene določbe čl. Splošno> Oddelek IV. Oprostitev kazenske odgovornosti in kazni> Poglavje 12. Oprostitev kazni> Člen 79. Predčasna oprostitev izreka kazni "target = '_ blank"> 79 Kazenskega zakonika Ruske federacije, pri čemer je treba upoštevati tudi okoliščine, na katere se obsojenec nanaša na potrebo po njihovi uporabi. vozilo kot edini vir dohodka, prav tako ne vidi razlogov za pogoj Matveeva D.Yew. od izročitve dodatne kazni v obliki odvzema pravice do vožnje vozil, po mnenju pritožbenega primera, njegovo pogojno predčasno izpustitev ne bo v celoti izpolnilo ciljev in ciljev kazni za popravek obsojene osebe in jim preprečilo izvrševanje novih kaznivih dejanj.

V takih okoliščinah, sklep sodišča, da trenutno ni razlogov za pogoj Matveeva D.Yew. od izročitve dodatne kazni v obliki odvzema pravice do vožnje vozil po obsodbi Talovskega okrožnega sodišča v Voronezh z dne 5. avgusta 2014, pritožbeno sodišče ugotovi pravico in ne vidi razlogov za razveljavitev sodne odločbe o argumentih pritožbe obsojenca Matveyev D.Yu.

Na podlagi zgoraj navedenega, v skladu s členom.38920, 38928, 38933 Zakonika o kazenskem postopku, sodišče

Odločba okrožnega sodišča v Talovskem v Voronezh 5. marca 2018 v zvezi z Matveyevom ostaja nespremenjena in argumenti pritožbe obsojenega Matvewa D.Yew.- zavrnjeni.

22-808 / 2018 22K-808/2018 z dne 17. maja 2018 v zadevi št. 22-808 / 2018

Sodnik Dyakov P.M. Številka zadeve 22-808 / 2018

P L L I C I O N N O P O S T A N O V L E N I E

Tomsk, 17. maj 2018

Tomsko regionalno sodišče sestavlja:

predsedujoči Kaplyuka A.The.,

s sodelovanjem državnega tožilca Svarovsky P.A.,

odvetnik Silchuk DB,

pri sekretarju Nikitini A.M.

na sodišču, ki obravnava pritožbo obtoženega Gennadyja Sokolova, / __ / leto rojstva, zoper odločbo sodnika Oktjarskega okrožnega sodišča v Tomsku 22. marca 2018, ki je bila zavrnjena s pritožbo g. Čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavanje pritožb glede na cilj = reševanje preiskovalca JI v okrožju Oktyabrsky mesta Tomsk, SU RF IC RF v regiji Tomsk Sh. Od 03.03.2018 o privabljanju Sokolov G.S. kot obdolženec po drugem odstavku g. Posebni del> Oddelek VIII. Kazniva dejanja na gospodarskem področju> Poglavje 21. Kazniva dejanja zoper lastnino> 161. člen Ropstvo 'target =' _ blank '> 161 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Заслушав адвоката Сильчука Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого Соколова Г.С., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года Соколову Г.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на неполноту предварительного расследования и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления.

Pritožbeno sodišče po zaslišanju izjav strank in preveritvi gradiva v zadevi ni našlo razlogov za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe.

V skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek II. Udeleženci v kazenskem postopku> Poglavje 6. Udeleženci kazenskega postopka s strani tožilstva> 38. člen. Investigator 'target =' _ blank '> 38 Zakonik o kazenskem postopku, preiskovalec je pooblaščen za samostojno vodenje poteka preiskave, za odločanje o vodenju preiskovalnih in drugih procesnih dejanj, razen V skladu z Zakonom o kazenskem postopku Ruske federacije se zahteva sodna odločba ali soglasje vodje preiskovalnega organa.

V skladu s pravnim položajem, določenim v odstavku 3. 1 Sklepa Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. februarja 2009 št. 1 (spremenjen 24. maja 2016) “O praksi obravnavanja pritožb s strani sodišč v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> Člen 125. Postopek sodne revizije za pritožbe 'target =' _> 125 Zakonik o kazenskem postopku 'ni predmet Pritožba v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavo pritožb „target = '_)„ 125 Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije (opustitev) in odločitve, katerih preverjanje zakonitosti in veljavnosti spada v izključno pristojnost sodišča, ki obravnava zadevo v glavni stvari (zavrnitev preiskovalca in poizvedovalca, da vodita sodne postopke za zbiranje in preverjanje dokazov, odločitve preiskovalca, o vpletenosti osebe kot obtoženca, o imenovanju izpita itd.).

Tako je sodišče prve stopnje utemeljeno sklenilo, da je treba pritožbo zavrniti, Sokolova G.S. predložitev sodišča in pravilno navedla, da ni predmet sodnega nadzora v skladu s členom. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Postopek sodne revizije za pritožbe 'target =' _) '125 Zakon o kazenskem postopku Ruske federacije.

Glede na zgoraj navedeno, pritožbeno sodišče meni, da je odločitev sodnika Oktyabrsky Okrožnega sodišča v Tomsku 22. marca 2018 zakonita in utemeljena, ter argumenti pritožbe obtoženega Sokolova G.S. - plačilno nesposobna.

Kršitve kazenskega procesnega prava, ki imajo za posledico preklic ali spremembo izpodbijane odločbe, sodišče ni dovoljeno.

P O V A N O B O L O:

Odločitev sodnika Oktyabrsky Okrožnega sodišča v Tomsku 22. marca 2018 o zavrnitvi pritožbe obtoženega Sokolova G.S. o resoluciji preiskovalca SRO v okrožju Oktyabrsky mesta Tomsk v SU RF IC RF v regiji Tomsk Sh. kot obdolženec po drugem odstavku g. Posebni del> Oddelek VIII. Kazniva dejanja na gospodarskem področju> Poglavje 21. Kazniva dejanja zoper premoženje> 161. člen Ropar 'target =' _ blank '> 161 Kazenskega zakonika Ruske federacije je potrjen in pritožba Sokolova G.S. - brez zadovoljstva.

Ta odločba se lahko vloži pri kasacijskem postopku pred predsedstvom okrajnega sodišča Tomska.

22-808 / 2018 z dne 3. maja 2018 v zadevi št. 22-808 / 2018

Sodnik Borodin K.The.

Astrakhan, 3. maj 2018

Pritožbeno sodišče Astrahanskega okrožnega sodišča, ki ga sestavljajo predsedujoči sodnik Gontareva PM,

ob sodelovanju državnega tožilca I. A. Medvedeve,

odvetnica Denisova I.N.,

pri vodenju zapisnika sekretarke Kaligine V.V.,

preučila na odprtem sodišču pritožbo predstavitev državnega tožilca Svirschuk Oh.The. o sodbi okrožnega sodišča Akhtubinsky v Astrahanski regiji z dne 26. februarja 2018, s katero: t

Ionov Alexander Alexandrovich, DD.MM.YYYY, domorodec, ni obsojen,

Po zaslišanju poročila sodnika Gontareve PM o okoliščinah zadeve, vsebina stavka, argumenti pritožbenega zastopanja državnega tožilca Svirshuk O.V., ugovori odvetnika Stepanchenko Y.V., po zaslišanju državnega tožilca I. Medvedjeva, ki je zahteval razveljavitev sodbe in podelitev novega stavka na argumente, navedene v pritožbeni predstavitvi brez okrepitev kazni zaradi pomanjkanja razlogov za to, odvetnik Denisovu I.N., ki je štel, da je kazen zakonita in utemeljena, pritožbeno sodišče

Na C T in N O In In L:

Sodba sodišča Ionov A.A. spoznan za krivega nezakonitega posedovanja brez namena prodaje konoplje (marihuane) s težo 53,80 g. in tehta 24, 60 gramov. v velikem znesku brez prodajnega cilja.

Zločin je bil storjen 15. avgusta 2017. v vasi. Zgornja Baskunchak Astrahan regija v okoliščinah, določenih v stavku.

Na zaslišanju Ionov A.A. na zahtevo obsojene osebe je bila zadeva obravnavana v posebnem postopku, kazen pa je bila sprejeta brez sojenja.

V podporo trditvi je navedeno, da obtožnica pomeni, da je 14. avgusta 2017. Ionov A.A. na parceli z. Bolkhunove roke so dvignile konice divje rastoče konoplje, jih dali v viskozno vrečko, ki so jo prinesli s seboj. To zdravilo je bilo kasneje shranjeno v gospodarskem poslopju 10 metrov od gospodinjstva. Za lažjo uporabo zdravila Ionov ga je razdelil na dva dela, kot je kasneje ugotovil, mase v suhem stanju 53,80g. in 24.60g. 15. avgusta, od 18.45 do 18.55, so policisti pridržali Ionova, v obdobju od 20.48 do 21.25 istega dne pa so policisti med pregledom gospodarske stavbe zasegli drog.

V tem primeru, opisuje popoln Ionov A.A. zločin, ki ga je sodišče v sodbi navedlo 15. avgusta 2017. od 18.45 do 18.00 je policijo zadržal A. Ionov, medtem ko je bil v gospodarski zgradbi, in istega dne je bila med pregledom stavbe zasežena droga. To pomeni, da je sodišče ugotovilo, da je Ionov A.A. da je bila policija pridržana v gospodarskem poslopju z naknadnim zasegom prepovedane droge. Opis dejanj A. A. Ionov v nezakonitem skladiščenju droge manjka.

Poleg tega spis zadeve ne potrjuje kvalifikacijskega znaka nezakonitega pridobivanja prepovedanega droge zaradi neuspeha pri določitvi točnega časa kraja nakupa marihuane, v povezavi s katerim je ta kvalificirani znak izključen.

Odvetnik Stepanchenko Yu.V. opozarja na zakonitost, veljavnost kazni in sodno pravico, ki jo je imenoval A.A. Ionov. kazni.

Po preučitvi utemeljitev pritožbenega predloga in ugovorov zoper njo, preverjanju spisa, po zaslišanju udeležencev postopka pritožbeno sodišče ugotovi spremembo kazni.

Torej, po ugotovitvi, da je Ionov A.A. Strinjam se z obtožbo v celoti, priznal svojo krivdo, potrjuje okoliščine kaznivega dejanja, storjenega med preiskavo, vem za naravo in posledice pobude, ki jo je vložila prostovoljno, sodišče pa je v odsotnosti ugovora s strani državnega tožilca odločilo kazen v posebnem sodnem postopku, ki je bil določen v 40. poglavju Zakonik o kazenskem postopku.

V nasprotju z odobritvijo državnega tožilca v pritožbenem predlogu o spremembi kazenske sankcije, kot tudi stališče državnega tožilca v pritožbenem sodišču glede potrebe po preklicu kazni z novo obsodilno sodbo, ki opisuje okoliščine komisije A. Ionova. tožbe za nezakonito skladiščenje brez namena prodaje prepovedane droge v znatnem obsegu, opisni in motivni del kazni ne nasprotuje zahtevam 8. dela čl. Del 3. Sodni postopek> Oddelek X. Posebni postopek za sodni postopek> Poglavje 40. Posebni postopek za izdajo sodne odločbe s soglasjem obtoženca z obtožbo proti njemu> 316. člen Postopek za izvedbo sodnega postopka in obsodbe 'target =' _ blank '> 316 Zakonik o kazenskem postopku in vsebuje opis kaznivega dejanja z zadostno popolnostjo, ki je sodišču omogočilo, da pride do zaključka o krivdi Ionova A.A. v kaznivem dejanju, ki mu je bilo pripisano.

Pravna kvalifikacija ukrepov Ionov A.A. ustreza opisu kaznivega dejanja, storjenega v obsodbi, njegova dejanja so ustrezno usposobljena po prvem odstavku 1. člena. Posebni del> Oddelek IX. Kazniva dejanja zoper javno varnost in javni red> Poglavje 25. Kazniva dejanja zoper javno zdravje in javno moralo> člen 228.2. Kršitev predpisov o trgovanju z mamili ali psihotropnimi snovmi iz kazenskega zakonika Ruske federacije kot nezakonito skladiščenje brez namena prodaje drog v znatnem znesku, z izjemo obtožnice objektivne strani - nezakonit nakup prepovedanega zdravila v znatnem znesku, kot je pretirano pripisano, ker je iz obtožnice izhajalo, da so se okoliščine, ki jih je treba na tej podlagi dokazati, v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek III. Dokazi in dokazila> Poglavje 10. Dokazi v kazenskem postopku> 73. člen Okoliščine, ki jih je treba dokazati, niso določene.

V takih okoliščinah so razlogi za ponovno kvalificiranje dejanj A. A. Ionov z delom 1 člena Posebni del> Oddelek IX. Kazniva dejanja zoper javno varnost in javni red> Poglavje 25. Kazniva dejanja zoper javno zdravje in javno moralo> člen 228.2. Kršitev pravil o trgovanju z mamili ali psihotropnimi snovmi Kazenskega zakonika Ruske federacije za nezakonito skladiščenje brez namenske prodaje prepovedanih drog, kot je navedeno v pritožbi, ni na voljo.

Hkrati, kot je pravilno navedeno v pritožbi predložitev, priznanje A. A. Ionov kriv za nezakonito skladiščenje brez namena prodaje drog v znatnem znesku in brez obtožbe objektivne strani iz obtožbe - nezakonit nakup prepovedane droge v znatnem znesku, kot je pretirano pripisano, je sodišče v opisno-obrazložitvenem delu napačno navedlo prisotnost tega znaka. To navodilo je izključeno.

Izključitev iz opisno-obrazložitvenega dela stavka izreka o nezakonitem pridobivanju prepovedane droge v znatnem znesku ne vpliva na vrsto in višino izrečene kazni, saj je kazen A.A. imenovan v skladu z zahtevami zakona, ob upoštevanju stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja, okoliščin primera in informacij o njegovi osebnosti, vplivu kazni na življenjske pogoje njegove družine.

Na podlagi čl. Splošno> Oddelek I. Kazensko pravo> Poglavje 1. Cilji in načela Kazenskega zakonika Ruske federacije> Člen 6. Načelo pravičnosti 'target =' _ blank '> 6 in Splošni del> Oddelek III. Kazen> Poglavje 10. Dodelitev kazni> Člen 60. Splošni začetki izreka kazni "target = '_ blank"> 60 Kazenskega zakonika Ruske federacije, osebi, obsojeni kaznivega dejanja, je bila izrečena pravična kazen v mejah ustreznega člena Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pri izreku sodbe se upoštevata narava in stopnja javne nevarnosti kaznivega dejanja ter identiteta storilca, vključno z olajševalnimi in oteževalnimi kaznimi, ter učinek kazni na popravo obsojene osebe.

Kot je razvidno iz gradiva v zadevi, je bila obsojeni osebi naložena kazen enoletnega zapora z uporabo člena. Splošno> Oddelek III. Kazen> Poglavje 10. Namen kaznovanja> Člen 73. Pogojna obsodba 'target =' _ blank '> 73 Kazenskega zakonika Ruske federacije s poskusnim obdobjem 1 leto, sodišče prve stopnje je upoštevalo javno nevarnost storjenega kaznivega dejanja, da je Ionov A.A. dela, ima odvisnega 1 mladoletnega otroka, je v celoti priznal krivdo, prinesel priznanje kaznivega dejanja, aktivno prispeval k razkritju preiskave kaznivega dejanja, vedenja A. A. Ionov na sodišču, uporaba pobude za obravnavo zadeve v posebnem sklepu, kar je prispevalo k hitri reviziji zadeve, zdravstvenem stanju. V primeru oteževalnih okoliščin sodišče ni ustanovljeno.

Ti sklepi sodišča temeljijo na podatkih, ki so bili obravnavani na sodni obravnavi.

Razlogi za povečanje kazni, vključno s povišanjem kazni za 1 mesec, kot to navaja državni tožilec, ne vsebujejo gradiva o zadevi, prav tako niso predstavljeni v pritožbenem predlogu, zato argumenti pritožbe v tem delu niso zadovoljivi.

Pritožba predstavitev državnega tožilca Svirschuk Oh.The. delno zadovoljiti.

Razsodba okrožnega sodišča Akhtubinskega v Astrahanski regiji z dne 26. februarja 2018. v zvezi z obsojenim Ionovim Aleksandrom Aleksandrovičem, spremeni, izključi iz opisno-motivirajočega dela stavka sodno navodilo o nezakonitem pridobivanju namena prodaje prepovedane droge v znatnem znesku.

Preostanek kazni je ugoden in pritožba državnega tožilca brez zadovoljstva.

Pritožbena odločba začne veljati v trenutku njene objave in se lahko pritoži na kasacijsko sodišče po postopku, določenem v 471. členu Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

22-808 / 2018 z dne 19. marca 2018 v zadevi št. 22-808 / 2018

Sodnik prve stopnje Zaynutdinova AND.A. gradivo št. 22-808 / 2018

P L L I C I O N N O P O S T A N O V L E N I E

19. marec 2018 Irkutsk

Pritožbeno sodišče Irkutskega okrožnega sodišča, ki ga sestavljajo predsedujoča Osipova D.Yu., S tajnico Unitskaya O.I., ob sodelovanju tožilca Pashintseva EA, zagovornika obsojenega odvetnika Blindarja M.V.

Ob upoštevanju gradiva o pritožbi obsojenca Nepokrytova V.N. o odločitvi mestnega sodišča Sayan v regiji Irkutsk z dne 26. decembra 2017, ki

VN Nepokrytov, rojen Datum umika,

zavrnil prošnjo za pogojno odpoved, t

Na C T in N O In In L:

Sodba regionalnega sodišča z dne umaknila Nepokrytov V.N. obsojen po odstavku (podatki umaknjeni) let zapora z obsodbo v kazenski koloniji.

Nepokrytov V.N. obdrži kazen z datumom umika, konec kazni.

Obsojen Nepokrytov V.N. Pritožil se je na sodišče za pogojno odpoved.

S sklepom Sayanskega mestnega sodišča Irkutske regije z dne 26. decembra 2017 je bil obsojen VN Nepokrytov. zavrnil to peticijo.

Nepokrytov V.N. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, meni, da je nezakonita, nerazumna in predmet odpovedi. Ne strinja se s sklepi sodišča in mnenjem tožilca o nadzoru nad spoštovanjem zakonov v vzgojnih zavodih, da ni jasne težnje po njeni odpravi. Prosi sodišče, naj prekliče, izpolni njegovo prošnjo za pogojni izpust.

Ugovori na pritožbo obsojenega Nepokrytova V.N. Višji pomočnik za nadzor nad spoštovanjem zakonov v vzgojnih zavodih Dambaev B.D. prosi, naj jo brez zadovoljevanja, odločitev sodišča nespremenjena, poda svoje trditve o zakonitosti, razumnosti in poštenosti odločbe.

Na obravnavi pritožbene stopnje je zagovornik obsojenca Nepokrytova V.N. - odvetnik Blindar M.V. je podprl argumente pritožbe in zahteval odpravo sodnega naloga.

Tožilec Pashintseva E.A. je ugovarjal argumentom pritožbe, govoril o zakonitosti in veljavnosti sodne odločbe in jo pustil nespremenjeno.

Po zaslišanju strank, ki so razpravljali argumenti pritožbe obsojene osebe, ugovori tožilca, po preverjanju materialov zadeve, pritožbeno sodišče pride do naslednjih sklepov.

V skladu s čl. Splošno> Oddelek IV. Oprostitev od kazenske odgovornosti in kazni> Poglavje 12. Oprostitev kazni> 79. člen Pogojno odpust iz kaznovanja 'target =' _ blank '> 79 Kazenskega zakonika Ruske federacije, oseba, ki je v službi odvzema prostosti, je na pogojnem sporu, če sodišče Ugotovljeno je bilo, da za njegovo odpravo ni potrebno, da se mu v celoti izreče kazen, ki jo je izreklo sodišče, in tudi nadomestilo za škodo (v celoti ali delno), ki jo je povzročilo kaznivo dejanje, v znesku, ki je določen s sodno odločbo. Hkrati se lahko pogojni izpust uveljavi šele po dejanskem zaključku obsodbe s kaznijo, ki jo določa zakon.

V skladu s členoma 9, 175 PEC Ruske federacije so glavna merila za uporabo pogojnega izpusta vzorno obnašanje obsojene osebe, njegov vestni odnos do opravljanja dolžnosti v celotnem obdobju prestajanja kazni v vzgojni ustanovi.

Reševanje vprašanja pogojnega sodišča, V.N. Nepokrytova, je sodišče prve stopnje zagotovilo individualni pristop. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Непокрытова В.Н., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Непокрытова В.Н. za celotno obdobje prestajanja kazni je sodišče ugotovilo, da popravek obsojenca trenutno ni dosežen in da mora izvršiti kazen, ker ni dovolj informacij, da je obsojenec šel na pot popravljanja in je izgubil javno nevarnost.

Ugotovitve sodišča, da je obsojenec Nepokrytov V.N. za popravek je treba še dodatno vročiti sodno izrečeno kazen, ki temelji na celovitem zapisu podatkov o obnašanju obsojene osebe za celotno trajanje prestajanja kazni, in ne samo za čas, ki je bil neposredno pred obravnavo pobude.

Okoliščine, ki pozitivno označujejo osebnost obsojenca, vključno s ponavljajočimi se spodbudami, zadovoljiv odnos do dela in aktivno sodelovanje v življenju posamezne osebe, je sodišče upoštevalo pri reševanju vprašanja pogojnega izpusta, vendar niso vplivale na vsebino odločitve. Ta informacija samo potrjuje skladnost z VN Nepokrytov. določena za vsa obsojena pravila pridržanja, obveznost izvršitve, ki izhaja iz kazensko-izvršilnega prava.

Hkrati, na voljo v Nepokrytova V.N. kršitve za celotno obdobje prestajanja kazni, za katero je bil kaznovan, kot tudi informacije o osebnosti obsojene osebe pri upravi zavoda v letu 2016 z ugotovitvijo, da je VN Nekokratyov značilno negativno, ni šel na pot popravka, ne more označiti obsojenca na pozitivni strani in po mnenju pritožbenega sodišča pričuje o nestabilnosti njegovega vedenja.

Upoštevajoč osebnost obsojene osebe, celotno zbirko podatkov, ki so značilni za njegovo vedenje, se pritožbeno sodišče strinja s sklepi sodišča prve stopnje in ugotavlja, da so tisti, ki so določeni v čl. Splošno> Oddelek III. Kazen> Poglavje 9. Pojem in namen kaznovanja. Vrste kazni> 43. člen Koncept in cilji kaznovanja 'target =' _ blank '> 43 Kazenskega zakonika Ruske federacije: namen kaznovanja je obnoviti socialno pravičnost, popraviti obsojeno osebo in preprečiti, da bi storili nova kazniva dejanja.

Gradivo za zadevo ne vsebuje zadostnih podatkov, ki bi potrjevali, da obsojeni osebi za njegovo popravek ni treba dodatno vročiti kazni.

Za uveljavitev pogojnega izpusta je potrebno ne le zgledno vedenje in pošten odnos do dela obsojene osebe v zaporu, temveč tudi priznanje sodišča, da osebi ni treba v celoti vročiti sodišča za njegov popravek, doseženi so cilji kaznovanja za storjeno kaznivo dejanje, in obnovljena socialna pravičnost. Istočasno pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev o pogojnem izpustu osebe, ki prestane kazen, pravica, ne pa obveznost sodišča.

V nasprotju s trditvami pritožbe sklepi sodišča temeljijo na predloženih materialih, jim niso v nasprotju in ustrezajo dejanskim okoliščinam, določenim na obravnavi. V odločbi sodišča, ki je predmet pritožbe, so podani razlogi za odločitev o zavrnitvi zahteve, popolna in podrobna presoja vseh okoliščin, ki so značilne za obnašanje obsojenca v času prestajanja kazni.

Ni dokazov, ki bi dvomili v pravilnost sodne odločbe.

Podatki, ki pozitivno označujejo obsojenca, vključno z njegovo zaposlitvijo in vestnim odnosom do dela, aktivno udeležbo v življenju oddelka, so bili sodišču znani in upoštevani. Vendar te informacije niso prepričale sodišča, da je obsojenec Nepokrytov V.N. ni treba v celoti vročiti, s čimer se strinja tudi pritožbeno sodišče.

Hkrati mnenje uprave kazenskega zavoda ni obvezna podlaga za pogojno izpustitev obsojene osebe, odločitev o odobritvi pobude ali zavrnitev njegovega izpolnjevanja pa spada v izključno pristojnost sodišča.

Kesanje, negativen odnos do dejanja, prisotnost kraja bivanja, morebitna zaposlitev v primeru izpustitve obsojenca niso brezpogojni razlogi za izpolnitev zahteve za pogojno odpoved.

Iz zapisnikov sodnega nadzora je zapisnik sodne seje pokazal, da je na sodni obravnavi v popolni skladnosti z določbami čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek I. Temeljne določbe> Poglavje 2. Načela kazenskega postopka> 15. člen Stranke nasprotnika 'target =' _ blank '> 15 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so bili preiskovani vsi materiali, ki so jih predložile stranke, dovoljene so bile vse prijavljene peticije. Okoliščine, ki dokazujejo kršitev načela konkurence s strani sodišča, enakost strank, formalnost sojenja, ne vsebujejo spisa.

Kršitve sodišč kazenskega procesnega prava s strani sodišča, ki z odvzemom ali omejevanjem pravic udeležencev v kazenskem postopku, neupoštevanjem sodnega postopka, roki za obravnavo pobude obsojenca ali drugače vplivajo ali bi lahko vplivale na odločitev o zakonitem, razumnem in utemeljenem sklepu, ki izpolnjuje zahteve iz četrtega odstavka 6. člena. Del 1. Splošne določbe> Oddelek I. Osnovne določbe> Poglavje 2. Načela kazenskega postopka> 7. člen Zakonitost v kazenskih postopkih '7 Kazenski zakonik Kazenskega postopka Ruske federacije, pritožbeno sodišče ni bilo ustanovljeno.

Na podlagi zgoraj navedenega, v skladu s členom. 38920, 38928, 38933 Zakonik o kazenskem postopku, pritožbeno sodišče

P O V A N O B O L O:

Sklep Sayanskega mestnega sodišča Irkutske regije z dne 26. decembra 2017 o zavrnitvi obsojene osebe VN Nepokrytov dopust, da ostane nespremenjen, pritožba pritožnika Nepokrytova V.N. v izpolnitev pobude za pogojno predčasno odpustitev izreka kazni t - brez zadovoljstva.

Zoper odločbo o pritožbi je mogoče vložiti kasacijsko pritožbo, ki je določena v poglavju 47.1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Odločba o pritožbi št. 22-808 / 2018 22K-808/2018 z dne 8. maja 2018 v zadevi št. 22-808 / 2018

Št. Primera 22-808 / 2018 sodnik Demidova E.V.

Tver, 8. maj 2018

Regionalno sodišče v Tverju

kot del predsedujočega Wilka T.AND.,

pri sekretarju Mansurske Oh.

s sodelovanjem državnega tožilca Pakhomove N.AND.

preučil na odprtem sodišču pritožbo Lebedev A.G. na odločitev moskovskega okrožnega sodišča v Tverju z dne 6. taprila 2018, ki. t

zanikal sprejemanje pritožb Lebedev Alexander Gennadyevich v skladu s členom. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Postopek sodne revizije za pritožbe 'target =' _ '> 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije po gradivu št. in KUSP št. o ne-pregledu in nesprejetju zakonite in utemeljene odločitve policistov moskovske policije Ministrstva za notranje zadeve za Tver, nesoglasje z odločitvijo, ki jo je o obravnavi teh gradiv sprejel tožilec moskovskega okrožja Tver.

Po zaslišanju poročila sodnika Wilka T.I., ki je navedel okoliščine zadeve, vsebino izpodbijane odločbe, razloge za pritožbo, mnenje tožilca Pakhomova N.AND. odločitev ostane nespremenjena, sodišče

Lebedev A.G. Pritožil se je na sodišče v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> Člen 125. Postopek sodne revizije za pritožbe 'target =' blank '> 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije s pritožbo zaradi neukrepanja policisti v moskovskem policijskem oddelku Ministrstva za notranje zadeve mesta Tver, izraženi s tem, da niso sprejeli zakonite in premišljene odločitve o materialih št. KUSP in št. KUSP št. in o sklepu namestnika tožilca moskovskega okrožja Tver z dne 30. oktobra 2017, ki je bil zavrnjen Jaz bi se odločila za materialno KUSP števila priznana kot legitimna in upravičena.

Sodišče je zgoraj navedeno odločbo razsodilo.

V pritožbi Lebedev A.G. Z resolucijo se ne strinja, meni, da je bila sprejeta v nasprotju z zakonom. Označuje, da se njegova pritožba ne more zavrniti. Meni, da sodišče ni upoštevalo zahtev iz četrtega odstavka 4. člena; Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> Člen 125. Postopek sodne revizije za 'target =' _) '125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ni bilo. Zahteva odločitev o preklicu.

Pritožbeno sodišče po preverjanju spisa, po zaslišanju udeležencev postopka in preizkusu argumentov pritožbe, ugotovi, da je sodna odločba zakonita, razumna in utemeljena.

Po zakonu, ki temelji na določbah čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavo pritožb 'target =' _ '' 125 Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije v skladu s to določbo zakona so vložena pravna sredstva, ki posegajo v ustavne pravice (neukrepanje) in odločitve uradnikov, navedenih v tej določbi zakona v predkazenskem postopku kazenskega postopka, ali ki kršijo ustavne pravice.

V okviru predhodne priprave na sodno obravnavo sodnik ugotovi, ali je pritožba odgovorna pred tem sodiščem, ne glede na to, ali jo je vložila ustrezna oseba, ali je predmet pritožbe v skladu s 1. odst. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> Člen 125. Postopek sodne revizije za pritožbe 'target =' _> '125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ali pritožba vsebuje potrebne informacije. Potem sodnik odloča o imenovanju sodnega sestanka in v primerih, ko ni razlogov za preverjanje zakonitosti in veljavnosti dejanj (neukrepanja) ali odločitev uradnika, odloči, da pritožbe ne sprejme v obravnavo.

Po preučitvi predhodne priprave na sodno obravnavo predloženih gradiv in pritožbe Lebedeva G.A. je sodišče ugotovilo, da je na podlagi rezultatov preučitve njegovih pritožb, vloženih pri sodišču v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavanje pritožb glede ciljnih = dejanj zaposlenih v Moskvi policijskega oddelka Ministrstva za notranje zadeve Rusije za mesto Tver, na podlagi gradiva za preverjanje št. KUSP in št., ki je priloženo gradivu za preverjanje št. KUSP, so bile sprejete sodne odločbe in so začele veljati.

Namreč, z odločbo moskovskega okrožnega sodišča v Tverju z dne 12. februarja 2018, pritožbo A. G. Lebedeva v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavo pritožb 'target =' _) '125 Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije o nedelovanju zaposlenih v EP UMVD Rusije v mestu Tver o materialni inšpekciji KUSP št. Uredba je začela veljati 23. februarja 2018.

Z odločbo moskovskega okrožnega sodišča v Tverju z dne 20. februarja 2018 je potekal postopek na podlagi pritožbe A. Lebedeva v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavo pritožb 'target =' _) '125 Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije o nedelovanju zaposlenih v EP UMVD Rusije v mestu Tver o materialni inšpekciji KUSP št. Odlok je začel veljati 3. marca 2018.

Poleg tega glede na pojasnila iz tretjega odstavka sklepa Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. februarja 2009 št. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavo pritožb v zvezi s kazenskim postopkom Ruske federacije nedejavnost) uradnikov, katerih pooblastila niso povezana z izvajanjem kazenskega pregona v predkazenskem postopku v kazenskih zadevah, vključno z državnim tožilcem, ki nadzoruje procesne dejavnosti preiskovalnih in predhodnih preiskav.

Tako je sodišče prve stopnje, ki je skrbno preučilo gradivo pritožbe, vloženo v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločitve sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Sodni postopek za obravnavo pritožb 'target =' _) '125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ob upoštevanju zgoraj navedenega , utemeljeno sklepalo, da ni razloga za sprejem pritožbe v obravnavo.

V nasprotju s trditvami tožeče stranke odločitev o zavrnitvi preučitve pritožbe na podlagi določb zakona o kazenskem postopku Ruske federacije sprejme sodišče brez sodne obravnave in s tem brez priglasitve ali pozivanja pritožnika.

Sklepi, ki so navedeni v sodni odločbi, temeljijo na pravilni razlagi norm zakonika o kazenskem postopku, ni utemeljenih dvomov o njihovi pravilnosti.

Resolucija moskovskega okrožnega sodišča v Tverju z dne 6. aprila 2018, ki je zavrnila sprejem pritožbe Aleksandra Lebedeva v skladu s čl. Del 1. Splošne določbe> Oddelek V. Peticije in pritožbe> Poglavje 16. Pritožba na tožbe in odločbe sodišča in uradnikov, ki izvajajo kazenske postopke> 125. člen Postopek sodne revizije za pritožbe 'target =' _ '> 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije po gradivu št. in KUSP št. o neizvedbi inšpekcijskega pregleda in nepriznanju zakonite in utemeljene odločitve uslužbencev moskovskega policijskega oddelka Ministrstva za notranje zadeve za Tver, nesoglasje z odločitvijo o tem gradivu, ki jo bo sprejelo moskovsko okrožno tožilstvo v Tverju, pritožbo prepustilo. Vodja A.G. Lebedev - brez zadovoljstva.

Pritožbena odločba se lahko vloži pritožba pri kasacijskem sodišču okrožnega sodišča v Tverju na način, določen v poglavju 47.1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Oglejte si video: Citroen C5 Aircross prva jazda - Maroš ČABÁK (September 2019).

Loading...